Entretien avec Gauthier Chapelle

La nature : un fabuleux laboratoire technique et éthique

Gau­thier Cha­pelle est ingé­nieur agro­nome et doc­teur en bio­lo­gie. Ses réflexions sont par­ti­cu­liè­re­ment ori­gi­nales et nova­trices. Sur le plan pra­tique, au tra­vers du bio­mi­mé­tisme, car il démontre, à l’aide de nom­breux exemples, com­ment le labo­ra­toire de la nature peut être un modèle, même pour résoudre des pro­blèmes tech­no­lo­giques très poin­tus. Sur le plan éthique, car, avec Pablo Ser­vigne, il contre­dit le mythe domi­nant d’une nature et de rela­tions humaines fon­dées sur la com­pé­ti­tion et la concur­rence, au pro­fit des méca­nismes de la soli­da­ri­té et de l’entraide, véri­tables matrices des éco­sys­tèmes et des socié­tés depuis la nuit des temps.

Qu’est-ce que le biomimétisme que vous présentez dans votre premier livre « Le vivant comme modèle » ?

Le bio­mi­mé­tisme, c’est le fait de s’inspirer des meilleures idées du vivant, des autres espèces, pour les conver­tir en inven­tions humaines qu’elles soient tech­no­lo­giques ou orga­ni­sa­tion­nelles. Plus spé­ci­fi­que­ment, le bio­mi­mé­tisme a comme objec­tif de nous per­mettre de nous réins­crire dans une pers­pec­tive de dura­bi­li­té. Cela part de l’idée très simple et évi­dente que toutes les espèces qui nous entourent sont par défi­ni­tion durables puisqu’elles sont encore là, et qu’elles sont même géné­ra­le­ment plus anciennes que nous. Et qu’elles ont des tas de choses à nous apprendre sachant que nous, nous avons quand même quelques petits pro­blèmes de dura­bi­li­té à régler pour l’instant…

Ce qui est passionnant dans votre livre, c’est que vous concevez la nature comme un immense laboratoire qui permet d’inspirer même les technologies les plus pointues de notre époque.

Oui, tout à fait. Les ingé­nieurs se glo­ri­fient par­fois d’in­no­va­tions sans savoir que le vivant l’avait déjà inven­té parce qu’ils n’ont pas les connais­sances bio­lo­giques néces­saires pour s’en rendre compte. Je vais citer un exemple que j’aime beau­coup et qui est quand même déjà assez high-tech.

Pour fabri­quer la fibre optique qui nous sert au trans­fert d’informations, on chauffe de la fibre de verre à une tem­pé­ra­ture de plu­sieurs cen­taines de degrés. Or, cer­taines éponges, qui sont les ani­maux les plus pri­mi­tifs, réa­lisent cela à 2000 mètres de pro­fon­deur et à une tem­pé­ra­ture de 4 degrés depuis des cen­taines de mil­lions d’années. Elles pro­duisent des fibres de verre qui sont de la même qua­li­té voire de qua­li­té supé­rieure aux nôtres tout en consom­mant beau­coup moins d’énergie ! Voi­là typi­que­ment un bon exemple qui montre à quel point ça peut être utile de s’inspirer de la nature. Ain­si, à pré­sent, des cher­cheurs alle­mands ont réus­si à imi­ter les éponges, à s’en ins­pi­rer pour fabri­quer de la fibre de verre à froid.

Dans votre livre, vous évoquez aussi l’aérodynamique des trains à grande vitesse japonais Shinkansen, inspirée du bec du martin-pêcheur…

C’est un autre exemple clas­sique. Ce train à grande vitesse cir­cu­lait sur une ligne com­pre­nant beau­coup de tun­nels. À chaque fois que le train ren­trait dans un tun­nel, cela entrai­nait une com­pres­sion bru­tale de l’air pro­dui­sant de fortes vibra­tions. On a réso­lu cela de manière typi­que­ment bio­mi­mé­tique en se deman­dant qui, dans la nature, avait le même pro­blème. Or, les mar­tins-pêcheurs, ces oiseaux ren­contrent une dif­fi­cul­té simi­laire, eux qui passent fré­quem­ment de l’air à l’eau. En adap­tant la forme du bec du mar­tin-pêcheur à la loco­mo­tive du train, on a per­mis non seule­ment de réduire consi­dé­ra­ble­ment les vibra­tions, mais éga­le­ment de dimi­nuer la consom­ma­tion d’énergie de 10 %.

Vous êtes dans une démarche à la fois scientifique, mais aussi spirituelle, celle d’une résilience nouvelle avec le monde de la nature, d’une symbiose avec les écosystèmes. C’est un nouveau rapport qu’il faut engager avec elle ?

Cela change le regard qu’on porte sur les autres espèces. Pour quelqu’un qui ne connait pas le bio­mi­mé­tisme, les arbres consti­tuent juste du mobi­lier urbain. D’ailleurs quand ils sont malades, on les coupe et on les rem­place par d’autres, comme si c’était des choses. Mais quand on a étu­dié le fonc­tion­ne­ment d’un arbre et qu’on constate les pro­diges que repré­sentent la pho­to­syn­thèse en termes de cap­ta­tion de la lumière du soleil pour en faire des molé­cules du vivant, la cir­cu­la­tion des fluides, la résis­tance des racines qui s’accrochent entre elles et font qu’après l’ouragan Katri­na les bâti­ments sont par terre et les arbres sont tou­jours debout, vous com­pre­nez qu’on doit faire preuve d’un peu d’humilité. Et effec­ti­ve­ment la rela­tion change : on n’est plus dans « l’humain-sujet et tous les autres », autres qui seraient des objets à sa dis­po­si­tion, mais il peut enfin se déve­lop­per véri­ta­ble­ment une consi­dé­ra­tion, comme pour les anciens, envers ces espèces en regard de tous les savoirs qu’elles ont accu­mu­lés et qu’elles peuvent nous transmettre.

L’observation attentive que vous faites de la nature peut-elle conduire à une forme de spiritualité, une nouvelle morale, une nouvelle éthique dans les relations humaines ?

Le bio­mi­mé­tisme et les exemples qu’on vient de voir sont des exemples tech­no­lo­giques, mais il a un autre volet, moi qui m’intéresse encore plus. C’est ce qu’on appelle le « bio­mi­mé­tisme du troi­sième niveau » ou « bio­mi­mé­tisme orga­ni­sa­tion­nel ». Plu­tôt que de sim­ple­ment regar­der les « trucs » tech­no­lo­giques des espèces, on va regar­der com­ment les espèces forment entre elles des éco­sys­tèmes qui sont à la fois durables et adap­tables. Par exemple : com­ment les arbres, les cham­pi­gnons et les bac­té­ries qui coexistent dans une forêt ont-ils déve­lop­pé des rela­tions qui per­mettent à ces forêts de vivre, de s’adapter aux chan­ge­ments qui ont de tout temps exis­té avec le vivant et réus­si à durer ? Et une des grandes leçons qu’on peut tirer, c’est celle de l’importance de la coopé­ra­tion et de l’entraide.

C’est le pro­pos de L’entraide, l’autre loi de la jungle, livre que j’ai écrit avec Pablo Ser­vigne. On se rend en effet compte qu’on retrouve de l’entraide à tous les étages dans la nature. Elle ne nie pas l’existence de la com­pé­ti­tion et de la pré­da­tion mais par contre, elle la com­plète. Mais en plus, et c’est une vision qui est à pré­sent par­ta­gée par toute la dis­ci­pline bio­lo­gique de l’étude des sym­bioses, on consi­dère que les inno­va­tions issues de la coopé­ra­tion nous amènent très sou­vent plus loin que les inno­va­tions issues de la compétition.

Ce que le vivant nous apprend aus­si, c’est que, si la com­pé­ti­tion est favo­rable à l’innovation, l’innovation dans la com­pé­ti­tion se déroule dans le but de sor­tir de la com­pé­ti­tion parce que la com­pé­ti­tion est quelque chose d’énergétivore, d’embêtant, de lourd à por­ter. Donc, quand on innove grâce à la com­pé­ti­tion, c’est parce qu’on veut sor­tir de la com­pé­ti­tion. Et le mieux qu’on puisse faire, c’est aller jusqu’à la col­la­bo­ra­tion avec le fameux 1 + 1 = 3. Quand deux espèces s’associent pour faire quelque chose, elles font quelque chose de com­plè­te­ment nou­veau. Les exemples sont innom­brables et ont per­mis au vivant de pas­ser des stades de com­plexi­té sans les­quels nous ne serions pas là pour en par­ler. Un exemple clas­sique, c’est celui de la mul­ti­cel­lu­la­ri­té, issue d’une pré­da­tion qui s’est muée en coopé­ra­tion et qui a per­mis à des bac­té­ries libres de s’associer pour for­mer un orga­nisme et voi­là, nous sommes des mul­ti­cel­lu­laires ! Sans cette ten­dance à la coopé­ra­tion, nous ne serions pas là.

Dans « L’entraide, l’autre loi de la jungle », vous cassez le modèle de l’imaginaire dominant, le mythe de la concurrence et de la compétitivité généralisée, qui se traduit dans les modèles économiques dominants. Cette réhabilitation de la coopération et de l’entraide semble absolument fondamentale. Elle fonctionne tant sur le plan des systèmes biologiques qu’au niveau des systèmes sociaux, entre les humains eux-mêmes ?

L’entraide est par­tout et ce, depuis la nuit des temps, dès que les bac­té­ries sont appa­rues et qu’elles ont com­men­cé à col­la­bo­rer, pour faire un super rac­cour­ci pré­his­to­rique. Donc nous sommes issus de cela, nous savons main­te­nant que, nous-mêmes, nous vivons avec une com­mu­nau­té bac­té­rienne qui nous aide à digé­rer, à nous pro­té­ger d’autres bac­té­ries qui sont patho­gènes. Nous por­tons toute l’Histoire du vivant comme toutes les espèces actuelles. Nous sommes issus de cette longue His­toire et nous por­tons aus­si l’entraide entre nous. Les humains en par­ti­cu­lier sont une espèce extrê­me­ment sociale. Cela démarre très tôt, comme le montrent à la fois des études de bio­lo­gie, de socio­lo­gie et de psy­cho­lo­gie. On retrouve cela déjà dans la vul­né­ra­bi­li­té des jeunes mamans avant même d’accoucher. Les bébés naissent peu déve­lop­pés pour que la tête puisse sor­tir puisqu’elle est appe­lée à deve­nir tel­le­ment grosse. Ils naissent imma­tures avec une ter­rible vul­né­ra­bi­li­té qui ne fonc­tionne que grâce à l’entraide, au moins au sein de la famille et du groupe tribal.

Cultu­rel­le­ment, le cer­veau est câblé pour être très récep­tif à la culture de l’entraide. C’est vrai­ment inté­res­sant et si on pousse cette « ultra socia­li­té » plus loin. Les humains ont en effet une capa­ci­té à faire de l’entraide à une très grande échelle et avec des groupes très nom­breux. Voire même à s’entraider entre incon­nus à tra­vers des méca­nismes de soli­da­ri­té comme on les connait jus­te­ment à gauche. Il faut savoir que nous ne sommes pas les seuls à le faire. Les arbres et les cham­pi­gnons pra­tiquent cela depuis des mil­lé­naires : les cham­pi­gnons redis­tri­buent les sucres des grands arbres vers les petits arbres avec l’accord tacite des grands arbres. On est dans une époque où on ne fait que chan­ter la com­pé­ti­tion alors que dans la vie de tous les jours, l’entraide est fon­da­men­tale. La col­la­bo­ra­tion aug­mente même encore en situa­tion de contrainte exté­rieure, en situa­tion de pénu­rie. C’est quelque chose qui va en sens contraire du dis­cours cultu­rel de notre époque et que nous montrent par exemple cer­tains films hol­ly­woo­diens où quand une catas­trophe se pro­duit, on voit tout le monde cou­rir en se bous­cu­lant et en se mar­chant les uns sur les autres. En réa­li­té, cela ne se passe pas comme ça. Tous les socio­logues des catas­trophes ont obser­vé que les gens se sauvent la vie entre incon­nus et c’est cela le com­por­te­ment qui émerge dans un pre­mier temps, comme on l’a vu au Bata­clan, à la sta­tion de métro Mael­beek, quand les deux tours se sont effon­drées en 2001 ou encore avec l’ouragan Katri­na. Cela ne veut pas dire qu’il ne peut pas y avoir un peu de panique qui tourne éven­tuel­le­ment mal, mais c’est une réac­tion com­plè­te­ment mino­ri­taire par rap­port à la soli­da­ri­té qui se déploie à ce moment-là.

On peut la voir aus­si à des échelles de temps plus longues. Moi, je suis très tou­ché par ce qui se passe autour des migrants au parc Maxi­mi­lien et de toute la mobi­li­sa­tion citoyenne actuelle qui les accueille. C’est une autre preuve qu’on peut s’entraider entre incon­nus et que cette entraide fait du bien. Il suf­fit pour s’en convaincre d’aller voir tous les témoi­gnages de ceux qui écrivent là-des­sus sur leur page Face­book et dans tous les jour­naux. Cela a d’ailleurs un pou­voir édu­ca­tif fabu­leux et cela montre encore une fois que nos enfants sont com­plè­te­ment dis­po­sés à l’entraide, qu’ils y vont natu­rel­le­ment, que ça les touche et qu’ils encou­ragent leurs parents à continuer.

Quelle est votre vision de l’avenir : apocalypse ou apothéose ? L’effondrement ou bien science et techniques vont-elles finir par nous sauver de tous les périls qui menacent l’humanité ?

Au départ, je pen­sais que le bio­mi­mé­tisme pour­rait consti­tuer une solu­tion radi­cale qui allait nous per­mettre de réa­li­ser la tran­si­tion. Mais j’ai croi­sé des chiffres il y a encore quelques jours : on a uti­li­sé autant de métaux en vingt ans que toute l’humanité avant nous… On est tou­jours sur une phase ascen­dante d’accélération. Les gaz à effet de serre ont aug­men­té de 60 % depuis le début du pro­ces­sus de Kyo­to. Et la COP21 nous a juste plon­gés un petit peu plus bas vu que c’est un accord dans lequel il n’y a pas de sanc­tions pré­vues. On connait donc un échec total de ce côté-là.

Je pense que nous allons joyeu­se­ment vers une sor­tie du pétrole qui n’est pas anti­ci­pée. Nous plai­dons dans toute nos réflexions pour la pré­ve­nir au mieux, mais on a beau­coup de mal à être enten­dus en rai­son notam­ment de la croyance selon laquelle la tech­no­lo­gie fini­ra tou­jours par nous tirer d’affaire. Or, en tant que scien­ti­fique m’étant plon­gé dans l’étude pro­fonde de ces pro­blèmes, je n’y crois plus…

Par contre, je crois aus­si dans le fait que, comme je l’ai évo­qué, et comme on l’a vu dans l’histoire humaine, lors de périodes d’effondrement et de pénu­ries, de l’entraide peut se déployer à une large échelle. Le pro­blème, c’est qu’on est en train d’arriver vers cette période d’effondrement avec une culture de la com­pé­ti­tion. Or, ça va être beau­coup plus com­pli­qué de gérer la pénu­rie dans le cadre d’une culture de com­pé­ti­tion. C’est pour­quoi on appelle de nos vœux à déployer des solu­tions sans pétrole dès aujourd’hui. Cela com­mence à émer­ger notam­ment dans l’agriculture. C’est aus­si ce que déve­loppe le mou­ve­ment des villes en tran­si­tion depuis déjà une dizaine d’années. Il s’agit d’anticiper, notam­ment cultu­rel­le­ment. Si ce mou­ve­ment n’a pas encore d’impact majeur et ne change rien aux indi­ca­teurs glo­baux, par contre, il pré­pare les gens autour de ce concept d’entraide pour le moment où il y aura des écrou­le­ments finan­ciers, éco­no­miques, cli­ma­tiques ou sociopolitiques.

Il y a donc des chemins d’espérance ?

En tant que bio­lo­giste et natu­ra­liste, j’ai une croyance très forte dans la puis­sance du vivant. Je vais le dire de façon un peu bru­tale : même si on per­dait 90 % de la popu­la­tion humaine, 10 % de sept mil­liards, cela ferait encore 700 mil­lions de per­sonnes vivantes sur Terre… Dans ce cas, par contre, l’empreinte éco­lo­gique, elle, se serait effon­drée et donc, l’impact de l’activité humaine aurait fort dimi­nué. Je n’ai donc pas de crainte sur la dis­pa­ri­tion de l’espèce humaine et encore moins sur celle de la pla­nète. La pla­nète en a vu d’autres… Même si on perd des espèces, et cela me fait très mal, toutes ces espèces qu’on entraine avec nous dans l’abime, le vivant s’en remet­tra. Par contre, nous, humains, nous aurons du mal.

Derniers livres parus : Le vivant comme modèle, la voie du biomimétisme (Avec Michèle Decoust), Albin Michel, 2015

L’entraide, l’autre loi de la jungle, (Avec Pablo Servigne), Les Liens qui libèrent, 2017

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

code