« Lutter au sujet du langage fait partie du combat idéologique »

Est-ce qu’imposer ses termes pour décrire le social est un enjeu politique important ou accessoire ? Est-ce que les mots permettent d’imposer des idées ou des pratiques ?

Oui, les mots et leurs usages sont essen­tiels, car ils struc­turent notre com­pré­hen­sion de la réa­li­té, ils donnent un « cadre » à ce que nous vivons et com­pre­nons. Et, par consé­quent, ils nous mettent dans une cer­taine dis­po­si­tion pour pen­ser et pour agir dans ce monde. Par exemple, ce n’est pas un hasard si, au milieu des années 1990, les mou­ve­ments de soli­da­ri­té avec les étran­gers en situa­tion irré­gu­lière ont pro­mu le terme « sans-papiers » en rem­pla­ce­ment du terme « clan­des­tins », qui était alors pré­pon­dé­rant : il s’agissait de mettre en avant le fait que ces per­sonnes étaient des vic­times dépos­sé­dées de quelque chose (à l’instar des « sans-abris », des « sans-emplois »…), et non pas des délin­quants cou­pables d’enfreindre la loi. Ou encore, ce n’est pas un hasard si l’Association des Para­ly­sés de France cherche à inflé­chir les dis­cours pour que « han­di­ca­pé » soit rem­pla­cé par « per­sonne en situa­tion de han­di­cap » : il s’agit de sou­li­gner que le han­di­cap ne consti­tue pas l’identité de la per­sonne, et qu’il est créé par un envi­ron­ne­ment sur lequel il est pos­sible d’agir (équi­pe­ments, accessibilité…).

En cela, il n’est pas chi­mé­rique de pro­mou­voir un cer­tain voca­bu­laire ou cer­taines tour­nures, et de refu­ser d’en uti­li­ser d’autres, car les mots orga­nisent une cer­taine façon de conce­voir le monde. Quand Rony Brau­man (ancien pré­sident de Méde­cins sans fron­tières) reprend ses inter­lo­cu­teurs à chaque fois qu’ils parlent de « crise huma­ni­taire », il est cohé­rent avec sa vision des choses, car l’expression « crise huma­ni­taire » dis­si­mule la dimen­sion poli­tique des évè­ne­ments. À chaque fois, Rony Brau­man pré­cise qu’il n’existe pas des « crises huma­ni­taires », mais des « conflits armés », des « famines », des « dépla­ce­ments de popu­la­tions »…

Lut­ter au sujet du lan­gage fait par­tie du com­bat idéo­lo­gique. Car les mots par­ti­cipent aux enjeux de visi­bi­li­té et d’invisibilité, ils four­nissent un cadrage au réel, à la manière dont nous le conce­vons, le com­pre­nons, l’interprétons. Ils nous dis­posent donc à pen­ser et à agir d’une cer­taine manière. Les mou­ve­ments qui s’opposent au droit à l’avortement se sont auto-dési­gnés « pour la vie » (« Marche pour la vie »…), ou encore « pro-vie » (de l’anglais « pro-life »), et non pas bien enten­du « contre le droit des femmes à dis­po­ser d’elles-mêmes ». Ils créent ain­si un cadrage favo­rable à leur cause : il est assez dif­fi­cile d’être contre la vie. Réflé­chir sur les mots qu’on uti­lise, en rela­tion avec nos convic­tions et nos valeurs, n’est donc abso­lu­ment pas acces­soire, au contraire.

Suffit-il de changer les mots pour changer le monde ? Suffit-il de substituer d’autres mots aux mots « piégés » pour changer les perceptions ? De (re)dire « bombardement » au lieu de « frappe chirurgicale », « exploités » au lieu de « défavorisés » etc.?

L’expression de res­tric­tion que vous uti­li­sez (« il suf­fit ») sup­pose qu’il serait aisé, ou même tout sim­ple­ment pos­sible, de « chan­ger les mots ». Mais c’est au contraire un effort per­ma­nent, une manière d’agir. Dans un contexte où les rap­ports de force et d’opinion se réagencent sans cesse, il est vain de vou­loir « chan­ger les mots » en quelque sorte « une bonne fois pour toutes ». Face à des dis­cours, il existe tou­jours des contre-dis­cours, qu’ils soient publics ou clan­des­tins, orga­ni­sés ou désor­don­nés, ame­nés par des porte-paroles ins­ti­tués ou dif­fu­sés de manière plus dis­per­sée. Et ces contre-dis­cours obligent y com­pris les dis­cours domi­nants à bou­ger – ne fût-ce que pour essayer de mettre ces contre-dis­cours à leur ser­vice. Chaque groupe d’intérêt, chaque acteur poli­tique, chaque orga­ni­sa­tion doit donc en per­ma­nence faire un tra­vail de réin­ven­tion de son propre discours.

Dans leur célèbre ouvrage Le nou­vel esprit du capi­ta­lisme, Luc Bol­tans­ki et Ève Chia­pel­lo expliquent que le capi­ta­lisme récu­père à son pro­fit les cri­tiques qui lui sont adres­sées. Ain­si, quand il est repro­ché au capi­ta­lisme d’étouffer les capa­ci­tés créa­tives des indi­vi­dus (tra­vail à la chaine, hié­rar­chie ver­ti­cale…), il se met à valo­ri­ser la « créa­ti­vi­té », la « com­mu­ni­ca­tion », et main­te­nant l’« agi­li­té ». Quand il est repro­ché au capi­ta­lisme d’être immo­ral et irres­pon­sable (pillage des res­sources natu­relles, mise sous dépen­dance des petits pay­sans…), le capi­ta­lisme met en avant la « Res­pon­sa­bi­li­té Sociale des Entre­prises » (RSE). À pré­sent, au fur et à mesure que des cher­cheurs sou­lignent l’accroissement des inéga­li­tés engen­dré par le capi­ta­lisme¹, les entre­prises et les gou­ver­ne­ments néo­li­bé­raux s’emparent des dis­cours sur l’« inclu­si­vi­té » (« socié­té inclu­sive », « inclu­sion sociale », « déve­lop­pe­ment inclu­sif »…). À chaque fois qu’il est l’objet de cri­tiques, le capi­ta­lisme déve­loppe des contre-argu­ments qui visent à le rendre acceptable.

Les ana­lyses de Bol­tans­ki et Chia­pel­lo sont direc­te­ment obser­vables dans les dis­cours par divers mou­ve­ments de cap­ta­tion du voca­bu­laire. Par exemple, le terme « déve­lop­pe­ment durable », qui por­tait une cer­taine charge cri­tique, a fini par être mis au ser­vice du capi­ta­lisme, qui a su le détour­ner en sa faveur en usant d’une sorte de rhé­to­rique de la com­pa­ti­bi­li­té et de la neu­tra­li­sa­tion des contra­dic­tions (« pré­ser­ver la pla­nète tout en déve­lop­pant l’activité éco­no­mique. »). Ain­si, il faut constam­ment retra­vailler les dis­cours (mots, slo­gans, for­mules, genres d’expression, réper­toires d’action…) pour les main­te­nir dans leur capa­ci­té sub­ver­sive et cri­tique. En tout cas, je ne crois pas qu’il soit judi­cieux de cher­cher le « bon voca­bu­laire », sus­cep­tible de nom­mer cor­rec­te­ment, car le lan­gage est un fait social dyna­mique, socio his­to­rique : il n’est jamais stabilisé.

Vous évitez de parler de « mots du pouvoir », de « mots-piégés », de « langue de bois », de « novlangue » comme c’est souvent le cas dans les milieux militants. Pourquoi ce choix ?

En effet, je ne reprends pas à mon compte des expres­sions telles que « nov­langue » ou « langue de bois », que j’ai pré­ci­sé­ment étu­diées en tant qu’expressions mili­tantes ou ordi­naires². Bien enten­du, je com­prends ces expres­sions, qui cor­res­pondent à cer­taines intui­tions. Mais, pour la lin­guiste que je suis, elles ne cor­res­pondent pas à un phé­no­mène lan­ga­gier suf­fi­sam­ment pré­cis. Pour réflé­chir à ce que l’on entend habi­tuel­le­ment par « nov­langue » ou par « langue de bois », il faut, comme c’est tou­jours le cas dans une démarche scien­ti­fique, « retra­duire » l’observation spon­ta­née en des termes qui soient dis­cu­tables scien­ti­fi­que­ment. Dans le cas pré­sent, la « langue de bois » ren­voie à plu­sieurs types de faits lin­guis­tiques, dis­cur­sifs, psy­cho-sociaux et poli­tiques rela­ti­ve­ment hété­ro­gènes, dont les « for­mules » peuvent être l’un des aspects.

Pouvez-vous définir le concept de « formules » que vous avez développé pour analyser mots et énoncés qui nous traversent ?

Une « for­mule » est un ensemble de for­mu­la­tions qui, du fait de leurs emplois à un moment don­né et dans un espace public don­né, cris­tal­lisent des enjeux poli­tiques et sociaux que ces expres­sions contri­buent dans le même temps à construire. La défi­ni­tion que je viens de don­ner indique bien qu’une « for­mule » n’existe pas seule­ment « en langue » (on ne peut donc pas dres­ser une liste des for­mules du fran­çais contem­po­rain, comme on pour­rait éta­blir une liste des verbes du pre­mier groupe), mais aus­si et sur­tout « en dis­cours », c’est-à-dire en fonc­tion d’usages situés.

Comment savoir qu’on a affaire à ces formules dans les discours politiques, médiatiques ou dans la vie courante ?

Toute per­sonne peut repé­rer des usages for­mu­laires dans les situa­tions aux­quelles elle par­ti­cipe. Par exemple, les per­sonnes qui tra­vaillent dans cer­tains sec­teurs de la mise en œuvre des poli­tiques publiques (emploi, loge­ment…) ont cer­tai­ne­ment repé­ré par elles-mêmes l’apparition puis le déve­lop­pe­ment de l’expression « inno­va­tion sociale ». Ces per­sonnes ont sans doute remar­qué éga­le­ment que cette expres­sion com­porte une grande diver­si­té de signi­fi­ca­tions, et qu’« inno­va­tion sociale » forme une sorte de réseau phra­séo­lo­gique avec d’autres expres­sions (« expé­ri­men­ta­tion locale », « essai­mage de bonnes pra­tiques », « accom­pa­gner la trans­for­ma­tion des ter­ri­toires »…). Elles ont peut-être remar­qué aus­si que « inno­va­tion sociale » est uti­li­sé par des acteurs dont les pers­pec­tives ne se recouvrent que par­tiel­le­ment : depuis l’association ATD Quart Monde qui y voit un moyen de créer de nou­velles soli­da­ri­tés, jusqu’à des incu­ba­teurs d’entreprises qui y trouvent un argu­ment pour déve­lop­per l’entreprenariat indi­vi­duel néo­li­bé­ral. L’ensemble de ces obser­va­tions per­met de pen­ser que l’on a com­men­cé de repé­rer une formule.

J’avais pré­ci­sé­ment com­men­cé à m’intéresser à la notion de for­mule quand j’avais remar­qué, en 1992, dans le contexte de la guerre en ex-You­go­sla­vie, que « puri­fi­ca­tion eth­nique » et les expres­sions asso­ciées (« net­toyage eth­nique », « épu­ra­tion eth­nique », « Bos­nie eth­ni­que­ment pure »…) étaient prises dans un para­doxe : les com­men­ta­teurs de la guerre en ex-You­go­sla­vie (jour­na­listes, intel­lec­tuels, res­pon­sables poli­tiques…) avaient recours à ces expres­sions, mais dans le même temps ils ne ces­saient de les ques­tion­ner et consi­dé­raient qu’elles posaient pro­blème. Ces usages pro­blé­ma­tiques sont tout à fait carac­té­ris­tiques d’une « for­mule » : tout un cha­cun peut, depuis son expé­rience pro­fes­sion­nelle, mili­tante ou asso­cia­tive, appendre à repé­rer ce type de fonc­tion­ne­ment. Ana­ly­ser les dis­cours, c’est d’abord savoir les lire et les écouter.

Quelles sont les parts de « manufacturé » (par des agences de communication, des cabinets politiques, des lobbys etc.) et de naturel dans le parcours social et la popularité de ces formules ?

Les dis­cours poli­tiques, mais aus­si les dis­cours ins­ti­tu­tion­nels, et plus lar­ge­ment une par­tie des dis­cours tenus sur la scène publique, sont en effet sou­vent per­çus comme peu natu­rels, « manu­fac­tu­rés » comme vous dites. Cette dimen­sion pré­fa­bri­quée des dis­cours amène sou­vent à consi­dé­rer que celles et ceux qui les tiennent sont insin­cères, voire mani­pu­la­teurs. Mais la pro­duc­tion des énon­cés et leur cir­cu­la­tion est heu­reu­se­ment plus complexe.

Que des dis­cours soient pré­pa­rés, c’est une réa­li­té. Les orga­ni­sa­tions poli­tiques, publiques et pri­vées mettent en place notam­ment ce qu’elles appellent elles-mêmes des « élé­ments de lan­gage » et des « argu­men­taires », qui com­portent des for­mu­la­tions et des argu­ments des­ti­nés à être repris. Il s’agit, pour l’organisation, d’assurer la cohé­rence de la parole publique, de « tenir un lan­gage com­mun », de « par­ler d’une même voix » par-delà la diver­si­té des per­sonnes qui s’expriment. Dans cette même pers­pec­tive, des agences de conseil en com­mu­ni­ca­tion et des consul­tants pro­posent dif­fé­rents types de nor­ma­li­sa­tion de l’expression et de ses conte­nus, à tra­vers ce que ces pres­ta­taires appellent – sou­vent un peu pom­peu­se­ment – la créa­tion d’une « iden­ti­té ver­bale », la concep­tion d’une « charte séman­tique », la mise en place d’un « desi­gn nar­ra­tif », ou encore par exemple l’élaboration de « sto­ry­tel­ling » et de « récit d’entreprise ».

Mais que les dis­cours soient contrô­lés ou mai­tri­sés, c’est tout autre chose. On ne contrôle pas les effets de sens des mots, car la langue n’est pas un « outil » : il existe de la poly­sé­mie, de l’ambigüité, des conno­ta­tions, des signi­fi­ca­tions qui varient d’une per­sonne à une autre, d’un contexte à l’autre, d’un genre de dis­cours à un autre… Il est illu­soire de croire qu’on « mai­trise un mes­sage », même si les com­mu­ni­cants essaient de le faire croire, pour légi­ti­mer leur acti­vi­té professionnelle.

Vos recherches montrent bien que ces usages ne sont pas le seul fait des lieux de pouvoir mais aussi de ceux de contre-pouvoir, des milieux militants.

Il ne fau­drait pas ima­gi­ner que la fabrique d’un dis­cours « tout fait » serait le mono­pole des entre­prises pri­vées, des gou­ver­ne­ments néo­li­bé­raux, des mul­ti­na­tio­nales et des pou­voirs qui servent le capi­ta­lisme. En effet, le fait de « pré­pa­rer les dis­cours », de les tra­vailler, de les affu­ter, de les mettre en cohé­rence, et par­fois de les for­ma­ter… fait par­tie inté­grante d’une acti­vi­té de com­mu­ni­ca­tion et de lob­bying qui s’observe aus­si bien dans le mili­tan­tisme et l’action col­lec­tive. Par exemple, un col­lec­tif citoyen qui s’oppose à un pro­jet immo­bi­lier, peut, au moment de l’enquête publique, mettre à dis­po­si­tion sur inter­net des « argu­ments tout prêts » que les oppo­sants au pro­jet pour­ront uti­li­ser pour dépo­ser leur avis sur le registre d’enquête publique ouvert sur une pla­te­forme dédiée : les oppo­sants pour­ront pui­ser dans un « stock d’arguments » (« Nous devons pro­té­ger les terres agri­coles », « Ce grand pro­jet est incom­pa­tible avec les enga­ge­ments pris par la France dans le cadre de la confé­rence cli­mat COP 21 »…) pour rédi­ger leur propre avis, don­nant ain­si force et cohé­rence aux dis­cours de lutte contre ce pro­jet d’urbanisation. Ain­si, le carac­tère « pré­pa­ré » des dis­cours peut rele­ver d’une cer­taine effi­ca­ci­té mili­tante. En tous cas, il ne carac­té­rise pas exclu­si­ve­ment les dis­cours de com­mu­ni­ca­tion des pou­voirs qui dif­fusent les idées néolibérales.

Comment désamorcer la « langue de coton », pour reprendre les mots de François-Bernard Huygue ? Comment lutter contre des discours qui nous semblent lisses, ou susceptibles de produire du consensus alors que nous voyons la possibilité d’un désaccord (comme c’est le cas avec la formule « développement durable », pratiquement impossible à rejeter) ?

Par­mi les outils mobi­li­sables pour cri­ti­quer les dis­cours, le « dic­tion­naire poli­tique » est le plus connu. Il foi­sonne lors de la Révo­lu­tion fran­çaise, dans un contexte où les bou­le­ver­se­ments de l’ordre poli­tique s’accompagnent néces­sai­re­ment de muta­tions du voca­bu­laire, ce que les contem­po­rains ne manquent pas d’observer. Aujourd’hui, les acteurs enga­gés conti­nuent de recou­rir au dic­tion­naire poli­tique : La nov­langue néo­li­bé­rale d’Alain Bihr (2007), le Petit dic­tion­naire des mots de la crise édi­té par Alter­na­tives éco­no­miques (2009), le Petit dic­tion­naire de la fausse mon­naie poli­tique d’Olivier Besan­ce­not (2016)… Notons que les glos­saires mili­tants sont cou­rants aus­si à l’extrême droite : Dic­tion­naire de nov­langue de Polé­mia (2016)…

Mais, comme je l’ai dit tout à l’heure, il serait vain de vou­loir fixer « une bonne fois pour toutes » une sorte de « déco­dage » des mots, car la signi­fi­ca­tion est un pro­ces­sus dyna­mique. Un « mot-pié­gé » peut s’user. À l’inverse, un mot peut se trou­ver inves­ti d’enjeux idéo­lo­giques nou­veaux. Par exemple, l’expression « mobi­li­tés douces » est d’abord appa­rue dans le voca­bu­laire des éco­lo­gistes. Mais les indus­tries de la voi­ture élec­trique tentent, avec un cer­tain suc­cès, de s’inscrire dans le para­digme des « mobi­li­tés douces », aux côtés du vélo, de la marche à pied, etc. Elles tendent donc à brouiller la com­pré­hen­sion de la situa­tion, en pro­vo­quant la confu­sion entre des trans­ports pol­luants et des trans­ports non pol­luants. Ain­si, il n’est pas pos­sible de sta­bi­li­ser un dic­tion­naire, non seule­ment parce que le sens des mots évo­lue dans le temps, mais aus­si parce que les mots changent de sens en fonc­tion des posi­tions de celles et ceux qui en font usage.

Quels outils seraient pertinents alors pour se défaire les effets délétères du langage ?

Ce qui est inté­res­sant dans la pra­tique du « dic­tion­naire poli­tique », ce n’est pas le résul­tat qu’il pro­duit, mais la démarche dont il est issu, et qu’il encou­rage à mener. Tout ce qui relève d’une mise à dis­tance cri­tique est posi­tif : l’idée, c’est de déna­tu­ra­li­ser le lan­gage, de le décons­truire. À par­tir de là, tout est per­ti­nent. Cer­tains cher­cheurs sou­tiennent cette démarche. C’est ce qu’a fait Josiane Bou­tet dans son ouvrage Le pou­voir des mots. À des­ti­na­tion d’un public plus uni­ver­si­taire, c’est aus­si ce que j’ai visé dans mon livre Ana­ly­ser les dis­cours ins­ti­tu­tion­nels.

Paral­lè­le­ment, il existe une mul­ti­tude d’initiatives mili­tantes, conduites notam­ment par des mou­ve­ments d’éducation popu­laire dans une pers­pec­tive de trans­for­ma­tion sociale. Je peux en citer trois à titre d’exemples : l’« Ate­lier d’auto-défense contre la domi­na­tion par le lan­gage » pro­po­sé en 2013 par la branche lil­loise du mou­ve­ment d’éducation popu­laire Culture et Liber­té (ate­lier ani­mé par Jes­sy Cor­mont, membre de l’organisme de recherche-action P.H.A.R.E. pour l’Égalité), l’« Ate­lier nov­langue. Dés­in­tox anti-langue de bois » pro­po­sé depuis 2013 par le Centre Jeunes Taboo et les JOC (Jeunes Orga­ni­sés et Com­ba­tifs), à Char­le­roi et ani­mé par Émi­lie Jac­quy, l’ « Ate­lier de dés­in­toxi­ca­tion de la langue de bois », pro­po­sé en Bre­tagne par la coopé­ra­tive d’éducation popu­laire Le Pavé puis Le Contre­pied, et appuyé par un cof­fret péda­go­gique (2016).

Il existe éga­le­ment des ini­tia­tives qui relèvent à la fois de la per­for­mance artis­tique et de la démarche cri­tique, comme le plan « Les mots du pou­voir. La nov­langue néo­li­bé­rale », qui invite tout un cha­cun à s’interroger sur le carac­tère sté­réo­ty­pé et pré­vi­sible de cer­tains énoncés.

Il n’existe pas de « recette » ou de méthode « clé en main » pour remettre en cause les dis­cours qui sus­citent ou qui légi­ti­ment les sys­tèmes de domi­na­tion. Cette remise en cause est pos­sible, mais elle par­ti­cipe d’une réflexion per­son­nelle et col­lec­tive constante, à laquelle les lin­guistes, les socio­lin­guistes et les ana­lystes du dis­cours peuvent d’ailleurs contribuer.

1. Tho­mas Piket­ty, Le capi­tal au XXIème siècle, Seuil, 2013. Ou plus récem­ment : World Wealth and Income Data­base, Rap­port sur les inéga­li­tés mon­diales 2018
2. Alice Krieg-Planque, « La “nov­langue” : une langue ima­gi­naire au ser­vice de la cri­tique du “dis­cours autre” », dans Sonia Bran­ca-Rosoff et al., L’hétérogène à l’œuvre dans la langue et les dis­cours. Hom­mage à Jac­que­line Authier-Revuz, Édi­tions Lam­bert-Lucas, 2012. Et Alice Krieg-Planque, « Com­ment un col­lec­tif mili­tant d’éducation popu­laire évoque-t-il la “langue de bois” ? : une contri­bu­tion à la com­pré­hen­sion des idéo­lo­gies lan­ga­gières », col­loque L’image des langues : 20 ans après, Uni­ver­si­té de Neu­châ­tel, 2017.