« La sidérurgie à Liège ? C’est obligatoire ! »

La sidérurgie en Europe et plus singulièrement en Wallonie est-elle condamnée par la concurrence mondiale ?

Peut-être que c’est toute l’industrie euro­péenne qui est condam­née par le capi­ta­lisme ! On assiste à une dés­in­dus­tria­li­sa­tion de l’Europe. Et mal­heur pour nous, la sidé­rur­gie est direc­te­ment sur le feu. Si l’Europe ne se res­sai­sit pas, ne tente pas de maî­tri­ser un cer­tain nombre de para­mètres éco­no­miques qui consti­tuent le socle de son déve­lop­pe­ment, elle connai­tra un déclin après une période de puis­sance comme l’Egypte ancienne. Nous en sommes à ce stade-là. La sidé­rur­gie est exem­pla­tive mais je pour­rais prendre le domaine de la chi­mie, de la phar­ma­cie ou de l’électronique où on est dans des méca­nismes presque identiques.

La dyna­mique éco­no­mique actuelle est pro­blé­ma­tique car elle est de plus en plus finan­cière et amène à une exi­gence du court terme par les bourses qui demandent des résul­tats tri­mes­triels, voire men­suels. Et cela, alors même qu’on est typi­que­ment dans un de ces sec­teurs indus­triels où l’on doit avoir des visions d’avenir sur 20 ans. On ne sait rien construire à court terme : un inves­tis­se­ment est por­teur de résul­tats que sur un temps long. En ce sens, le libé­ra­lisme, tel qu’il est enga­gé aujourd’hui dans sa phase finan­cière, ne peut plus, ne pour­ra plus enga­ger de pro­ces­sus longs. Il ne pour­ra plus être le moteur de l’économie de nos sociétés.

Plus immédiatement, la phase à chaud a‑t-elle encore un avenir à Liège ou faut-il se résoudre à la fermeture ?

Si j’étais fata­liste, je dirais que c’est nor­mal, que la demande est plus impor­tante en Asie (il y 1,4 mil­liard d’habitants en Chine, près du mil­liard en Inde), et qu’en plus ils ont des coûts qui sont beau­coup plus faibles en termes d’offres. Tout est réuni là-bas. Alors, avec notre his­toire sociale où les gens ne tra­vaillent plus que 180 jours par an, où ils ont un reve­nu cor­rect… si je pre­nais cette logique-là, oui j’accepterais la fermeture !

Mais je m’inscris à l’opposé de cette logique de fata­lisme : c’est aux gens à récu­pé­rer les ter­rains sur les­quels se sont construits une richesse, se construit une pro­duc­tion, la maî­tri­ser et la mettre au ser­vice d’une popu­la­tion. Il y a suf­fi­sam­ment de besoins par­tout dans le monde.

Vous pensez dès lors que c’est une des missions des collectivités locales ?

Il s’agir de faire en sorte qu’il y ait un consen­sus régio­nal sus­cep­tible de récu­pé­rer la pro­prié­té indus­trielle, la pro­prié­té doma­niale que cela consti­tue. On a pro­po­sé de mettre bout à bout la Région wal­lonne, les outils finan­ciers, les com­munes, parce qu’elles sont toutes, en tout cas dans la grande région lié­geoise, inter­pel­lées de près ou de loin dans leurs res­sources finan­cières mais aus­si dans la façon de gérer tous les hommes et toutes les femmes qui vont se retrou­ver sans avenir.

Et donc nous, orga­ni­sa­tions syn­di­cales, essayons de pré­co­ni­ser des for­mules qui ne soient pas éta­tiques au sens pre­mier du terme mais dont on mesure bien que c’est quand même une capa­ci­té pour une région de se réap­pro­prier un cer­tain nombre de choses et le les mettre à l’abri des multinationales.

Des exemples existent-ils ailleurs en Europe ?

Oui, il suf­fit d’aller en Alle­magne, dans la Sarre, un Land d’un mil­lion d’habitants, avec son par­le­ment et ses ministres. Cette col­lec­ti­vi­té locale a pris des dis­po­si­tions légales pour obli­ger celui qui dirige une entre­prise à avoir 71% des parts, donc une majo­ri­té simple. D’autres per­sonnes ou enti­tés ne peuvent donc pas en avoir la maî­trise, ne peuvent pas s’approprier ce qui est une pro­prié­té col­lec­tive. C’est une condi­tion sine qua non pour évi­ter que tout nous échappe. C’est la même chose dans cer­tains pays scan­di­naves en Autriche. Ce sont des bas­sins sidé­rur­giques qui ont construits leur déve­lop­pe­ment sur des res­sources minières avec une évo­lu­tion his­to­rique simi­laire à celle de Liège. On n’a donc pas à décou­vrir, à construire un modèle de toutes pièces : on peut se repo­ser sur des exemples étran­gers qui se sont construits des méca­nismes pour se mettre à l’abri de très grands groupes, d’exigences finan­cières à court terme et qui ont, mal­gré la crise, une situa­tion éco­no­mique inté­res­sante et des pers­pec­tives tout à fait positives.

Et qu’ont-ils fait pour récupérer la sidérurgie là-bas ?

Cela s’est fait de la même façon que chez nous en 1977 : la Socié­té Géné­rale de Bel­gique qui était pro­prié­taire de Cocke­rill a esti­mé qu’il n’y avait plus aucun ave­nir. Les mou­ve­ments syn­di­caux ont for­cé l’Etat à reprendre. L’Etat qui n’était pas encore régio­na­li­sé à ce moment-là a donc repris la sidé­rur­gie. Et cela a été mieux, puis c’est la Région qui a héri­té du pac­tole et puis il y a eu toutes les évo­lu­tions his­to­riques. Donc, c’est pos­sible, ce n’est pas une chose nou­velle que les col­lec­ti­vi­tés locales reprennent une indus­trie. La dif­fé­rence, c’est qu’à l’époque, la Géné­rale était dis­po­sée à vendre. Mit­tal lui veut détruire.

C’est la difficulté du Plan, Mittal ne veut pas revendre ni la phase à chaud ni la phase à froid. Or, ce plan n’est valable que si on a une sidérurgie intégrée ?

Nous pen­sons effec­ti­ve­ment depuis long­temps que là où nous sommes la seule solu­tion pos­sible c’est d’abord une sidé­rur­gie inté­grée. « Inté­grée », cela veut dire avoir une phase liquide de trans­for­ma­tion du fer (phase à chaud) qui ali­mente des uni­tés du froid qui elles-mêmes s’appuient sur des centres de recherche et des centres de for­ma­tions humaines pour faire en sorte d’assurer un ave­nir à l’ensemble. C’est très lié dans notre esprit et c’est très lar­ge­ment par­ta­gé. Mit­tal pense peut-être la même chose. Mais pour lui l’intégration, ce sont des usines du chaud à 5000 km du reste…

Comment procéder si M. Mittal ne veut pas vendre ?

Nous n’avons pas 36 solu­tions. La seule qui soit pos­sible c’est de convaincre le plus de gens pos­sibles des effets catas­tro­phiques de cette déci­sion et de mon­trer qu’une alter­na­tive est pos­sible et d’expliquer cela par­tout, aux tra­vailleurs, au monde poli­tique, aux villes, aux com­munes, dans les éta­blis­se­ments sco­laires uni­ver­si­taires, etc. et on s’y emploie. Donc créer un consen­sus qui fasse par­ta­ger l’idée de ce que c’est la catas­trophe et en même temps c’est peut-être encore plus dif­fi­cile de faire en sorte que ce consen­sus se reporte sur des alter­na­tives. Alter­na­tives qui sont décrites dans notre pro­po­si­tion de front com­mun et qui tendent à dire qu’il faut consti­tuer une capa­ci­té pour la Région de se réap­pro­prier les outils de gré ou de force. Je ne pense pas que cela se fera de gré.

S’il ne veut pas vendre, il peut les don­ner. Qu’il nous donne les outils et on les fera tour­ner ! Parce que ce n’est pas depuis Londres qu’il va faire tour­ner un lami­noir. On est devant un pro­blème de fond et qui tient à la pro­prié­té pri­vée, au capi­ta­lisme. Si l’homme ne veut pas se défaire d’une entre­prise dont il estime que cela ne lui rap­por­te­ra plus rien et que dans le même temps s’il la vend à un concur­rent cela va hypo­thé­quer un cer­tain nombre de résul­tats de ce qui lui reste par ailleurs, cela pose une grosse ques­tion : jusqu’où peut-on accep­ter qu’au nom d’une pro­prié­té pri­vée, on dés­in­carne toute une région ?

Qu’en est-il de l’innovation technique ?

L’évolution tech­nique est tout à fait excep­tion­nelle dans la sidé­rur­gie, tech­no­lo­gie qui date pour­tant du moyen-âge : en 5 ans 40% des pro­duits qui sont sor­tis de la phase à froid sont nou­veaux et modernes. On a donc des inno­va­tions qui sont tout à fait consi­dé­rables (inté­gra­tion de pan­neaux solaires dans l’acier, acier haute-résis­tance, revê­te­ment nano-tech­no­lo­gique etc.).

Je vais prendre un exemple : on a mis au point à Liège des aciers à haute résis­tance. Dans une voi­ture, en ayant un acier d’une épais­seur moindre, on aura la même capa­ci­té de pro­tec­tion du pas­sa­ger ou conduc­teur contre un acci­dent mais en plus on allè­ge­ra le poids de la voi­ture, ce qui en fera dimi­nuer la consommation.

Mais pour avoir cet acier haute résis­tance, il faut des outils qui, en amont, per­met­tront à l’acier de se trans­for­mer en acier haute résis­tance. Cela veut dire que dans les hauts four­neaux et dans les conver­tis­seurs à l’aciérie, il faut mettre des nuances d’acier, d’autres pro­duits, d’autres métaux. Il faut que les outils de lami­nage qui dimi­nuent l’épaisseur à part soient aus­si plus résis­tants que pour des aciers nor­maux. Cela concerne toute la chaine, de fil en aiguille. A Liège, on a tout cela. Si on enlève une des phases, on ne pour­ra plus pro­duire ces pro­duits nova­teurs parce qu’on aura plus les ingré­dients de base et les outils adéquats.

Autre exemple : les tôles de fines épais­seurs. Elles seront demain dans des pro­duits garan­tis contre la cor­ro­sion pen­dant 15 ans. Cela sup­pose que l’on ne fait plus sim­ple­ment des bains de zinc mais on y ajoute du magné­sium. C’est une tech­no­lo­gie très poin­tue et pour obte­nir de la tôle fine. Mais c’est très pro­met­teur, notam­ment dans le domaine de l’énergie : la tôle va pou­voir deve­nir un cap­teur solaire en tant que tel- ou l’usage des nano­par­ti­cules qui en recou­vri­ront la sur­face. Pour être utile et uti­li­sable au mieux, il faut que l’on réus­sisse à l’amincir à une épais­seur de lame de rasoir. Cela sup­pose un outil de lami­nage qui soit extrê­me­ment com­plexe et qui demande des com­pé­tences humaines tout à fait considérables.

La sidé­rur­gie est tou­jours une acti­vi­té struc­tu­rante, c’est-à-dire qu’en rai­son de sa taille, en rai­son des dif­fé­rents para­mètres tech­niques et autres, cela génère une acti­vi­té autour qui est considérable.

Jusqu’à quel point ?

Mal­gré la situa­tion de crise, l’an pas­sé, on a fac­tu­ré à la sidé­rur­gie de Liège pour 470 mil­lions d’euros d’interventions, de sous-trai­tance, de main­te­nance, des fours. Autour, il y a une acti­vi­té qui est tout autant consi­dé­rable, pas seule­ment les tra­vailleurs dans la sidérurgie.

C’est extrê­me­ment struc­tu­rant : pour l’emploi, dans la recherche, à l’université, dans la concep­tion des maté­riaux, dans la culture elle-même.
Donc, est-ce que la sidé­rur­gie a un ave­nir ? C’est obli­ga­toire ! C’est tou­jours le sque­lette éco­no­mique. Or, si le sque­lette dimi­nue, on aura beau avoir des muscles, cela ne sou­tien­dra rien du tout. Cela ne veut pas dire qu’il faut la lais­ser dans l’état où elle est aujourd’hui : là où on est fort, il faut être très fort, donc il faut conti­nuer à amé­lio­rer toutes les tech­niques d’innovation et de recherches de nou­veaux produits.