Le socialisme, projet toujours émancipateur ou simple réformisme gestionnaire ?

Mateo Ala­luf ana­lyse en effet com­ment ce pas­sage au réfor­misme ges­tion­naire par l’abandon du « mar­xo-key­né­sia­nisme » — afin notam­ment de ral­lier les classes moyennes — se tra­duit par une adhé­sion à l’ordre domi­nant du monde par­ti­cu­liè­re­ment signi­fi­ca­tive aujourd’hui, même si cette adhé­sion varie fort entre les dif­fé­rents par­tis socia­listes. Et même si la vigueur retrou­vée du socia­lisme dans les pays anglo-saxons porte des traces d’espérances nou­velles, il n’en reste pas moins que l’avenir du mou­ve­ment socia­liste, sin­gu­liè­re­ment en Europe, est pro­fon­dé­ment empli d’incertitudes.

Le cœur de votre essai porte sur les métamorphoses de la gauche et du mouvement socialiste tout au long du 20^e siècle et du début de ce siècle. Le socialisme serait selon vous passé d’un projet émancipateur à une logique exclusivement gestionnaire. Pourquoi ce basculement et comment s’est-il articulé ?

Cette ques­tion est dif­fi­cile dans le sens où le mot ges­tion­naire dans l’histoire du socia­lisme a un double sens.

Un pre­mier sens qui est celui de la ges­tion des réformes, ce qu’atteint « l’âge d’or » du socia­lisme, à savoir la période de l’après-guerre jusqu’au milieu des années 1970. C’est un socia­lisme ges­tion­naire. Un socia­lisme qui gère pour la pre­mière fois avec un pro­jet qui lui est propre. Il s’était construit dans l’Entre-deux-guerres au tra­vers d’un pro­jet poli­tique et éco­no­mique que j’ai appe­lé le mar­xo-key­né­sia­nisme. Au fond, ce pro­jet qui a pro­duit l’État social, la Sécu­ri­té sociale et les ser­vices publics consti­tue la marque de fabrique du socia­lisme et a consi­dé­ra­ble­ment amé­lio­ré la condi­tion ouvrière. Aujourd’hui, par rap­port au len­de­main de la guerre, nous tra­vail­lions deux fois moins et nous sommes deux fois plus nom­breux à occu­per des emplois, le temps de tra­vail a dimi­nué et le niveau de vie a consi­dé­ra­ble­ment aug­men­té ! Donc cette ges­tion socia­liste a consi­dé­ra­ble­ment amé­lio­ré la condi­tion des tra­vailleurs. Il a pro­fon­dé­ment trans­for­mé la socié­té. Bien sûr, tout n’est pas rose comme la poli­tique colo­nia­liste que les socia­listes ont approu­vée. Il y a de nom­breux côtés sombres, mais, glo­ba­le­ment, ça a été un pro­grès consi­dé­rable et une réforme de la socié­té par la ges­tion socia­liste et par une vision propre de ce qu’était la ges­tion de l’État.

Et puis, il y a la deuxième ver­sion de la ges­tion, celle d’après 1975, dans le cadre d’un nou­veau régime du capi­ta­lisme : le capi­ta­lisme mon­dia­li­sé. Peut-être la manière la plus radi­cale de l’illustrer peut s’incarner dans le cas de la Suède. Ce pays était l’expression la plus avan­cée de la social-démo­cra­tie. C’était là où l’égalité avait le plus pro­gres­sé par rap­port à tous les autres pays du monde. Et c’est pour­tant là où le retour­ne­ment a été le plus rapide. Ce modèle éga­li­taire a en effet été véri­ta­ble­ment ter­ras­sé par la mon­dia­li­sa­tion, par l’internalisation du capi­tal, par le fait que les inves­tis­se­ments ne se fai­saient plus en Suède, mais que le capi­tal s’accumulait au niveau inter­na­tio­nal. Ce qui fait que les Sué­dois, contrai­re­ment à ce que l’on pense aujourd’hui, ont été par­mi les pre­miers à entrer dans ce qu’on a appe­lé la « troi­sième voie » emprun­té plus tard par Blair et de Schrö­der. La Suède qu’on conti­nue de pré­sen­ter comme un modèle de socia­lisme ne l’est plus depuis long­temps. C’est au contraire deve­nu un véri­table contre-modèle de socia­lisme. C’est là que les inéga­li­tés pro­gressent le plus. À tra­vers cet exemple, on voit très bien com­ment les socio­dé­mo­crates se sont recon­ver­tis par rap­port à ce nou­veau régime du capi­ta­lisme. Cer­tains, comme les tra­vaillistes anglais, y ont été très fort avec Tony Blair, d’autres encore plus forts que Blair, comme le SPD de Schrö­der en Allemagne.

En Belgique, le PS et le SPA, désormais Vooruit, ont-ils aussi abandonné le marxo-keynésianisme ? Et, dans l’affirmative avec quels objectifs politiques et électoraux ? Celui de rallier les classes moyennes ?

La volon­té de ral­lier les classes moyennes, c’est vrai pour toute la social-démo­cra­tie. Mais cela s’est fait à des degrés dif­fé­rents sui­vant les pays. En ce qui concerne la Bel­gique, on ne peut pas trai­ter de la même manière, le PS et Voo­ruit (ex- SPA). Ils n’ont pas sui­vi la même évo­lu­tion. Celui qui va le plus dans le sens évo­qué des deux par­tis socia­listes belges, c’est à tous points de vue le SPA.

Petit rap­pel his­to­rique. En Bel­gique, au milieu des années 1950, le point cen­tral de la gauche, c’est le pro­gramme de réformes de struc­tures de la FGTB. Puis, de 1960 à 61, c’est la grève géné­rale. C’est dans ce mixte syndicat/parti que se forme la base de la social-démo­cra­tie. D’une manière géné­rale, c’est le par­ti qui a le pre­mier rôle, le syn­di­cat vient en second. Or, à par­tir du milieu des années 50 jusqu’au début des années 60, en Bel­gique, c’est le syn­di­cat qui vient avant le par­ti, avec notam­ment la figure d’André Renard. Résul­tat, le PSB ne va pas à droite comme la plu­part des autres par­tis socio­dé­mo­crates euro­péens, mais il va au contraire plu­tôt à gauche.

Aujourd’hui, dans la logique des poli­tiques d’austérité, il faut adap­ter le « mana­ge­ment public », c’est-à-dire intro­duire le mar­ché dans les ser­vices publics. On pense que c’est la seule bonne manière de gérer. Pro­gres­si­ve­ment, on devient de plus en plus convain­cu par ce mode de ges­tion. Cela se fait à des degrés divers. Ain­si, le SPA, notam­ment à tra­vers Frank Van­den­broucke, est tota­le­ment séduit par le modèle Blair et « l’État social actif ». Le SPA adhère à cette ten­dance alors que le PS la subit. Je ferais remar­quer aus­si qu’au fond le pre­mier gou­ver­ne­ment qui tra­duit avec force cette ten­dance-là en Bel­gique après 1980 – 81, c’est le gou­ver­ne­ment Mar­tens-Gol dans lequel ne figurent pas les socia­listes. Mais en revanche, les socia­listes fai­saient bien par­tie du gou­ver­ne­ment qui pré­cé­dait, et c’est le ministre SPA de l’Emploi et du Tra­vail, Roger De Wulf qui intro­duit la notion de « coha­bi­tant » dans la règle­men­ta­tion du chô­mage. Cette notion sera le ver dans le fruit qui va déstruc­tu­rer la règle­men­ta­tion du chô­mage et infé­rio­ri­ser les femmes dans l’indemnisation.

Pourquoi les socialistes, malgré la persistance et l’amplification de la crise du capitalisme, n’ont-ils fait que perdre en légitimité politique ?

Logi­que­ment la crise aurait dû rame­ner les socia­listes à l’avant-plan. Mais leur dis­cours est deve­nu inau­dible parce que, de1988 à 2014, les socia­listes se sont vus iden­ti­fiés aux poli­tiques d’austérité. Et ce, quoiqu’ils aient pu faire en réa­li­té pen­dant cette période. Pour des gens qui ont accé­dé à la vie d’adultes et qui sont aujourd’hui au centre de la socié­té, c’est la seule chose qu’ils ont connue. Les socia­listes ont essayé de limi­ter ces poli­tiques, on peut dis­cu­ter de cela. Mais les dis­cours qui sont tenus aujourd’hui ne sont plus audibles et en par­ti­cu­lier par­mi les tra­vailleurs. Le pro­blème essen­tiel, c’est la pré­sence gou­ver­ne­men­tale sys­té­ma­tique des par­tis socia­listes en Bel­gique pen­dant 26 ans, qui fait qu’aujourd’hui la parole socia­liste a très dif­fi­cile à passer.

Quels liens actuellement entre parti et syndicat ? Entre le PS et la FGTB ? Quelle attitude politique adopter face à la reconfiguration du salariat, à la perte de centralité de l’entreprise et à l’émergence de nouveaux partis de gauche ?

Pre­mière chose, c’est que, contrai­re­ment à ce qui vient à l’esprit de prime abord, les réfor­mistes n’ont jamais réa­li­sé de réforme d’eux-mêmes. Les réfor­mistes ont sur­tout réa­li­sé les réformes parce qu’ils étaient sous le coup d’un mou­ve­ment social, parce qu’il y avait la « peur du rouge ». Au len­de­main de la guerre et pen­dant toute cette période, il y a eu l’attrait exer­cé par l’Union sovié­tique dans les pays occi­den­taux. Et il y a eu dans ces pays des par­tis com­mu­nistes rela­ti­ve­ment forts et des mou­ve­ments sociaux extrê­me­ment puis­sants. C’est donc dans ce contexte que les réfor­mistes ont pu et ont fait des réformes impor­tantes dans les coa­li­tions gou­ver­ne­men­tales aux­quelles ils par­ti­ci­paient. Depuis lors, la peur du rouge a dis­pa­ru. La chute du Mur de Ber­lin, ce moment sym­bo­lique essen­tiel, a eu lieu. Aujourd’hui, ce qui est donc à mon avis cen­tral pour la recons­ti­tu­tion du rap­port de force, c’est la peur du social. Si on veut par­ti­ci­per à des gou­ver­ne­ments qui réforment, il faut qu’il y ait cette peur du social. Et la crise sani­taire nous le montre à mer­veille. On a vu en France le rôle qu’ont joué les Gilets jaunes pen­dant une période dès lors qu’on avait peur d’eux. Main­te­nant, ils ne jouent plus aucun rôle parce qu’on n’a plus peur d’eux, on a peur d’autre chose. On est gou­ver­né dans la crise, en ayant peur du virus. Dans cette ques­tion de peur du social pour ini­tier des réformes qui changent la socié­té, la place des syn­di­cats est en tout cas essentielle.

De plus, il faut ajou­ter qu’avant, le Par­ti socia­liste était qua­si seul sur le seg­ment de gauche. Aujourd’hui, il y a les éco­lo­gistes et il y a la gauche radi­cale, le PTB en Bel­gique. C’est un chan­ge­ment plus impor­tant encore que son recul élec­to­ral : il n’est plus hégé­mo­nique à gauche. Pour les syn­di­cats, c’est moins vrai, mais eux-aus­si ne sont plus seuls sur le seg­ment social : ils y sont concur­ren­cés par des mou­ve­ments citoyens et associatifs.

Ceci pour dire qu’à l’avenir le rap­port syndicat/parti ne pour­ra plus être le même que par le pas­sé. C’est un rap­port à réin­ven­ter. De même, le syn­di­ca­lisme ne peut plus être celui qu’il a été dans le pas­sé, c’est-à-dire un syn­di­ca­lisme qui tirait sa force des entre­prises. Aujourd’hui, une grande par­tie des sala­riés ne tra­vaillent dans aucune entre­prise, mais au tra­vers de l’économie de pla­te­forme. Aujourd’­hui, du point vu syn­di­cal, le pro­blème essen­tiel, c’est de savoir com­ment orga­ni­ser les tra­vailleurs face à cette nou­velle situa­tion et com­ment envi­sa­ger les actions, notam­ment la grève. On voit bien d’ailleurs que le dur­cis­se­ment de la répres­sion porte sur le fait d’entraver le tra­fic, d’entraver la mobi­li­té et les moyens de com­mu­ni­ca­tion. Parce que le capi­tal aujourd’hui joue sur l’accélération des flux. Les pièces cir­culent, dans les aéro­ports, sur les auto­routes, sur les che­mins de fer. Les lieux déci­sifs des com­bats, des grèves sont moins ceux de l’industrie lourde que ceux des trans­ports publics. On voit d’ailleurs bien à quel point c’est stra­té­gique à la manière dont la jus­tice s’est déchai­née à Anvers parce qu’on avait blo­qué le port ou, à Liège, contre les syn­di­ca­listes, qui sont encore aujourd’hui en pro­cès en appel, parce qu’ils avaient blo­qué un pont d’autoroute.

Marx pose l’écologie au cœur de sa critique du capitalisme dans le cadre de son analyse du programme du parti social-démocrate allemand soumis à son congrès de 1875. Le premier pas vers l’écosocialisme et l’articulation entre luttes sociales et luttes écologiques ?

La socia­li­sa­tion dans la répar­ti­tion de richesses, fon­de­ment du socia­lisme, c’est le sys­tème qui est à la base de l’Etat social et qui a bien fonc­tion­né, dans une période de forte crois­sance jusqu’au milieu des années 1970. Ce méca­nisme a été cen­tral et a engen­dré les ser­vices publics et la sécu­ri­té sociale dont nous béné­fi­cions aujourd’hui. Mais, para­doxa­le­ment, je crois que ce méca­nisme est aus­si cen­tral pour l’écologie. C’est sur ce prin­cipe que l’on peut fon­der une éco­lo­gie qui a une véri­table por­tée, une éco­lo­gie radi­cale peut-être. C’est aus­si l’idée clé pour l’avenir que redis­tri­buer, ce n’est pas que redis­tri­buer de l’argent, mais c’est aus­si redis­tri­buer du commun.

Le socialisme est-il concevable sans le prolétariat ?

À mon avis, le socia­lisme n’est pos­sible qu’avec les classes popu­laires. Dans beau­coup de pays, les par­tis socia­listes sont les repré­sen­tants des classes aisées — beau­coup plus majo­ri­taires dans leur élec­to­rat que les classes popu­laires -, mais ce n’est pas le cas en Belgique.

Un des chapitres du livre porte sur l’Europe. Quelle stratégie socialiste dans l’Union européenne ?

En 1988, on a orga­ni­sé la libé­ra­tion des capi­taux dans une Europe où les par­tis socia­listes étaient pra­ti­que­ment tous au pou­voir. Si les socia­listes avaient juste pu dire que la libé­ra­tion des capi­taux et l’harmonisation fis­cale allaient de pair, la face de l’Europe aurait été dif­fé­rente aujourd’hui.

Pourquoi ne l’ont-ils pas fait ?

Parce qu’ils étaient acquis au néolibéralisme.

Ce sont les socialistes libéraux qui ont fait l’Europe ?

Non. L’Europe a été faite par les libé­raux et par les démocrates-chrétiens.

L’avenir du socialisme se dessine-t-il aujourd’hui pour une part dans le monde anglo-saxon ?

Je pense que ce nou­veau socia­lisme anglo-saxon peut être pré­cur­seur pour l’Europe occi­den­tale dans la mesure où il s’agit d’un socia­lisme très dyna­mique en expan­sion, qui donne le ton, qui réha­bi­lite une idée qui appa­rais­sait un peu vieillotte. Elle appa­rait par­ti­cu­liè­re­ment jeune lorsqu’on la découvre à par­tir des États-Unis. J’ai été aus­si fort impres­sion­né à la lec­ture de dif­fé­rentes publi­ca­tions de ces mou­ve­ments, notam­ment par les très fortes réfé­rences à l’histoire du socia­lisme euro­péen, aux conflits qu’ils l’ont tra­ver­sé et aux leçons qu’ils essaient d’en tirer.