Le « travail migrant » : laboratoire néolibéral de la flexibilité

Nous assis­tons ces der­nières années à diverses « Lois Tra­vail » en Europe menant à une régres­sion du droit afin de flexi­bi­li­ser le monde du tra­vail, c’est-à-dire à la pos­si­bi­li­té d’adapter l’emploi en fonc­tion des fluc­tua­tions de la demande, qua­si­ment à flux ten­dus. Les horaires aty­piques et le tra­vail de nuit concernent ain­si de plus en plus de branches pro­fes­sion­nelles, par­ti­cu­liè­re­ment celles qui ont été « ubé­ri­sées ».

À rai­son, le tra­vail de nuit est jusqu’à pré­sent enca­dré car il crée de nom­breux pro­blèmes de san­té et impacte néga­ti­ve­ment la vie sociale des travailleur·euses. Or, les travailleur·euses migrant·es, sans papiers et au titre de séjour pré­caire sont struc­tu­rel­le­ment exposé·es à de longues heures de tra­vail sous-payées, à des horaires aty­piques, fré­quem­ment sans repos. Elles et ils sont très sou­vent vic­times de vio­lences psy­cho­lo­giques et phy­siques. Leurs condi­tions de tra­vail, telles que déve­lop­pées ci-des­sous, relèvent majo­ri­tai­re­ment de la surexploitation.

RÉALITÉS ET CONDITIONS DE TRAVAIL DES PERSONNES MIGRANTES

Les réa­li­tés et les condi­tions de tra­vail dégra­dées trai­tées ici concernent des travailleur·euses pris·es dans les mul­tiples caté­go­ries du régime migra­toire¹, caté­go­ries qui sont elles-mêmes très mou­vantes².

Aujourd’hui, le nombre de per­sonnes sans papiers en Bel­gique est éva­lué à plus de 110 000 selon une étude de la VUB . Le pro­ces­sus de « sans­pa­pié­ri­sa­tion », qui est la néga­tion d’une situa­tion admi­nis­tra­tive, empiète sur de nom­breux autres droits tels que l’accès au loge­ment, à un tra­vail décent, à la san­té, à une édu­ca­tion. Il plonge des mil­liers de per­sonnes en Bel­gique dans l’incapacité à mener une vie digne. Les travailleur·euses sans papiers sont exclu·es des allo­ca­tions de chô­mage et de la sécu­ri­té sociale.

À par­tir des années 1970, dans un contexte d’augmentation du chô­mage suite au choc pétro­lier, la Bel­gique et les autres pays d’Europe occi­den­tale mettent fin à l’immigration de tra­vail. Cette fer­me­ture des fron­tières euro­péennes va, dès lors, entrai­ner une immi­gra­tion irré­gu­lière. C’est-à-dire dire, comme le qua­li­fie le socio­logue Daniel Veron, qu’elle conduit à la mise en place d’une « illé­ga­li­sa­tion struc­tu­relle des per­sonnes migrantes »³. On voit ici le rôle de la fron­tière qui déter­mine le sta­tut – régu­lier ou irré­gu­lier — de la per­sonne en situa­tion de migration.

Ce tour­nant marque aus­si une orien­ta­tion de l’économie vers la flexi­bi­li­sa­tion et l’externalisation⁴. À par­tir de ce moment-là, les nou­velles arri­vées de main‑d’œuvre étran­gère subissent une exclu­sion du monde sala­rial dans lequel elles avaient été incluses depuis l’après-guerre pour ensuite être illégalisée/irrégularisée. Ce double pro­ces­sus va per­mettre de ren­for­cer la seg­men­ta­tion et les muta­tions du mar­ché du tra­vail⁵. En consé­quence de cette nou­velle confi­gu­ra­tion des poli­tiques migra­toires, les étran­gers sont davan­tage mar­qués par la précarité.

L’usage de cette main‑d’œuvre va alors pro­gres­si­ve­ment pas­ser du sec­teur indus­triel au ter­tiaire, en ciblant plus par­ti­cu­liè­re­ment cer­taines acti­vi­tés. Ain­si, la figure de l’ouvrier spé­cia­li­sé immi­gré tend à dis­pa­raitre pour être rem­pla­cée par celle du tra­vailleur étran­ger sans titre de séjour⁶. La déré­gu­la­tion du mar­ché du tra­vail dans un contexte de dés­in­dus­tria­li­sa­tion en Europe occi­den­tale va accroitre et diver­si­fier le tra­vail migrant. 

LE TRAVAIL MIGRANT

Daniel Veron défi­nit le « tra­vail migrant » comme une manière de s’approprier une force de tra­vail humaine qui repose sur sa cir­cu­la­tion. Ce tra­vail migrant est deve­nu indis­pen­sable pour de nom­breux sec­teurs du capi­ta­lisme avan­cé. Cette main‑d’œuvre spé­ci­fique peut se décli­ner sous dif­fé­rents sta­tuts et formes – légaux ou illé­gaux, accords trans­na­tio­naux ou bila­té­raux, tra­vail tem­po­raire, sai­son­nier ou déta­ché – qui résulte d’une varié­té de « dis­po­si­tifs ins­ti­tu­tion­nels » per­met­tant « la mise au tra­vail des per­sonnes migrantes dans des condi­tions d’exploitation »⁷.

La cap­ta­tion de la force de tra­vail étran­gère se déploie prin­ci­pa­le­ment de deux manières. D’une part, il y a la face « illé­gale », celle de l’insertion « illé­gale » des travailleur·euses sans-papiers sur le mar­ché natio­nal du tra­vail. D’autre part, la face « légale » qui consiste à impor­ter une main‑d’œuvre étran­gère via le tra­vail déta­ché. Les condi­tions de tra­vail aux­quelles sont soumis·es les travailleur·euses migrant·es et sans-papiers sont extrê­me­ment pénibles et carac­té­ri­sées par une grande flexi­bi­li­té. Iels sont sou­vent payé·es à la tâche, ce qui annule la notion d’horaires et per­met une dis­po­ni­bi­li­té accrue de la main‑d’œuvre.

Par ailleurs, les travailleur·euses migrant·es et sans-papiers sont mas­si­ve­ment présent·es dans ce qu’on nomme les « 3D jobs », à savoir les métiers consi­dé­rés comme sales, dan­ge­reux et exi­geants (Les trois « D » pour dir­ty, dan­ge­rous et deman­ding en anglais). Les 3D jobs peuvent cou­vrir des sec­teurs très variés, mais leur point com­mun est qu’il concerne des métiers jugés socia­le­ment non dési­rables, ceux dont les condi­tions sont très dif­fi­ciles, pré­sentent un risque éle­vé d’ac­ci­dents et sont sou­mis à des horaires aty­piques. Les travailleur·euses migrant·es et sans papiers sont ain­si par­ti­cu­liè­re­ment présent·es dans les sec­teurs sui­vants : hôtel­le­rie, res­tau­ra­tion, bâti­ment, net­toyage, sécu­ri­té, aide à la per­sonne, logis­tique, ramas­sage et tri des déchets, agri­cul­ture, l’hor­ti­cul­ture et confection.

DÉLOCALISATION SUR PLACE

Ces sec­teurs du tra­vail migrant cor­res­pondent à des métiers qui ne pour­raient pas être délo­ca­li­sés dans d’autres pays aux salaires plus bas. Et pour­tant, en employant prin­ci­pa­le­ment une main‑d’œuvre com­po­sée de travailleur·euses migrant·es et sans-papiers, les employeurs se garan­tissent les avan­tages de la délo­ca­li­sa­tion sur le ter­ri­toire natio­nal. Une pra­tique d’exploitation sans entrave que le socio­logue Emma­nuel Ter­ray a qua­li­fiée de « délo­ca­li­sa­tion sur place »⁸

Elle per­met ain­si de cumu­ler les avan­tages de la délo­ca­li­sa­tion nor­male – bas salaires, condi­tions de tra­vail peu strictes, temps de tra­vail plus long, coti­sa­tions sociales réduites ou nulles, qua­si-absence de pou­voir syn­di­cal et de contrôle – sans tous les frais qu’occasionne le dépla­ce­ment des acti­vi­tés d’une entre­prise à l’étranger comme les salaires des cadres et les trans­ports⁹. Comme le sou­ligne Ter­ray, « la flexi­bi­li­té du tra­vail des étran­gers sans titre est totale »¹⁰ : ces travailleur·euses sont très sou­vent vic­times de dis­cri­mi­na­tions sur leurs lieux de tra­vail et affecté·es aux tâches les plus pénibles et dan­ge­reuses du fait de leurs ori­gines et de la pré­ca­ri­té de leur situa­tion administrative.

Cette sur­ex­ploi­ta­tion de la main‑d’œuvre migrante ne peut s’opérer que par un double pro­ces­sus : à la fois l’exclusion du droit com­mun et l’inclusion dans le mar­ché du tra­vail, autre­ment dit l’« inclu­sion dif­fé­ren­tielle » telle que pro­po­sée par les phi­lo­sophes San­dro Mez­za­da et Brett Neil­son¹¹. Il s’agit d’un « fil­trage sélec­tif des mobi­li­tés de la main‑d’œuvre ». Les migrant·es sont ain­si perçu·es comme un stock de main‑d’œuvre à sur­ex­ploi­ter. Les nou­velles flexi­bi­li­tés du mar­ché du tra­vail néces­sitent une fron­tière sans cesse mou­vante par laquelle des travailleur·euses illégalisé·es peuvent être inclu·es et ensuite exclu·es de ce mar­ché : « les per­sonnes migrantes sont pro­duites comme force de tra­vail spé­ci­fique du fait de l’infra-droit que la fron­tière ins­ti­tue »¹². La « dépor­ta­bi­li­té » carac­té­rise cette force de tra­vail. Les citoyen·nes sans-papiers vivent en effet constam­ment sous la menace car iels risquent à tout moment de se faire contrô­ler lors de leurs dépla­ce­ments, notam­ment vers leur lieu de travail.

« INDÉSIRABLE MAIS INDISPENSABLE

Cette répres­sion vio­lente et le risque de dépor­ta­tion qu’ils subissent font d’ailleurs par­tie de la ges­tion de la main‑d’œuvre migrante comme l’indique l’anthropologue Nico­las de Geno­va : « c’est la dépor­ta­bi­li­té, et non la dépor­ta­tion en soi, qui a his­to­ri­que­ment fait des tra­vailleurs migrants en situa­tion irré­gu­lière une mar­chan­dise jetable (…) Ce qui rend l’expulsion si déci­sive dans la pro­duc­tion légale de l’« illé­ga­li­té » des migrants et la poli­tique de mili­ta­ri­sa­tion des fron­tières des États-nations est que cer­tains sont dépor­tés afin que la plu­part puissent demeu­rer (non-dépor­tés) – en tant que tra­vailleurs, ren­dus « illé­gaux » par leur sta­tut par­ti­cu­lier de migrants »¹³.

Les travailleur·euses sans-papiers incarnent cette figure à la fois « indé­si­rable mais indis­pen­sable »¹⁴. On pour­rait pen­ser à une contra­dic­tion, mais c’est pré­ci­sé­ment la construc­tion de leur indé­si­ra­bi­li­té qui per­met et ren­force leur dési­ra­bi­li­té éco­no­mique en tant que main‑d’œuvre cor­véable et peu chère¹⁵.

Les travailleur·euses sans-papiers sont en pre­mière ligne des trans­for­ma­tions du mar­ché du tra­vail et de sa flexi­bi­li­sa­tion. Leur inser­tion illé­ga­li­sée sur le mar­ché du tra­vail natio­nal fait office de labo­ra­toire – et non de variable d’ajustement – pour les trans­for­ma­tions struc­tu­relles qui pèse­ront par la suite sur l’ensemble des travailleur·euses¹⁶. Le tra­vailleur sans-papier est un « super-tra­vailleur déré­gu­lé [et] dési­rable en tant qu’objet de pro­duc­tion et de domi­na­tion »¹⁷ pour lequel l’employeur ne doit pas se pré­oc­cu­per de la recons­ti­tu­tion de la force de travail.

Contrai­re­ment à l’ancienne figure du tra­vailleur immi­gré sala­rié, la main‑d’œuvre migrante est adap­table en temps réel au besoin du mar­ché, sou­mise aux pro­ces­sus de « cap­ta­tion » et d’ « exclu­sion ». Le socio­logue Abdel­ma­lek Sayad, spé­cia­liste des études sur l’immigration, défi­nis­sait l’immigré comme étant « essen­tiel­le­ment une force de tra­vail, et une force de tra­vail pro­vi­soire, tem­po­raire, en tran­sit »¹⁸.

Les poli­tiques migra­toires et le régime de fron­tière offrent le cadre à la sur­ex­ploi­ta­tion des per­sonnes migrantes au sein de l’économie capi­ta­liste néo­li­bé­rale. C’est ce que sou­ligne Har­sha Walia lorsqu’elle écrit que « la libre cir­cu­la­tion des capi­taux exige une main‑d’œuvre pré­caire, façon­née par l’immobilité qu’imposent les fron­tières »¹⁹. Les contrôles aux fron­tières per­mettent de redi­ri­ger les per­sonnes migrantes vers la migra­tion tem­po­raire de tra­vail : « leur force de tra­vail est d’abord cap­tu­rée par la fron­tière puis contrô­lée et exploi­tée par l’employeur ». Cette « inclu­sion-mar­chan­di­sa­tion » des exilé·es n’est pas oppo­sée aux poli­tiques de l’exclusion et en fait plei­ne­ment par­tie²⁰.

GENRE, RACE ET COLONIALITÉ

L’insertion sur le mar­ché du tra­vail des per­sonnes migrantes et sans-papiers se déroule selon une dis­tri­bu­tion eth­ni­ci­sée, gen­rée et empreinte de colo­nia­li­té. Comme le sou­ligne Daniel Veron : « Le déve­lop­pe­ment de la migra­tion inter­na­tio­nale (après l’esclavage et à côté du fait colo­nial) jette ain­si les bases maté­rielles nou­velles d’un redé­ploie­ment des rap­ports de domi­na­tion fon­dé sur la race et le sexe. Le tra­vail migrant devient un lieu cen­tral de la co-construc­tion des rap­ports de classe, de race et de genre »²¹.

La mon­dia­li­sa­tion néo­li­bé­rale ou capi­ta­lisme mon­dia­li­sé induit une divi­sion inter­na­tio­nale du tra­vail et une exploi­ta­tion spé­ci­fique des femmes des Suds qui sont assi­gnées à un tra­vail repro­duc­tif, notam­ment, dans un contexte de recul des ser­vices publics en Occi­dent. En effet, une main-d’œuvre fémi­nine non-blanche et pré­caire est uti­li­sée pour pal­lier le manque de res­sources col­lec­tives néces­saires à la repro­duc­tion de la force de tra­vail. Les ser­vices publics qui occupent cette fonc­tion de repro­duc­tion sont indis­pen­sables au tra­vail de pro­duc­tion et à l’accumulation du capi­tal. En consé­quence de la baisse de finan­ce­ment des ser­vices publics, les tra­vailleuses sans-papiers se retrouvent, prin­ci­pa­le­ment, à occu­per les métiers du care (aide à domi­cile, auxi­liaire de vie, aide-soi­gnante…) et ain­si répondre à ces besoins de manière indi­vi­duelle. En paral­lèle des sec­teurs de la repro­duc­tion, elles se retrouvent aus­si très nom­breuses dans ceux de la pros­ti­tu­tion.

De manière géné­rale, les per­sonnes migrantes sont pré­sen­tées comme des sujettes non-auto­nomes et inaptes à la citoyen­ne­té. Elles peuvent ensuite être sur­ex­ploi­tées au tra­vail sans que cela ne sus­cite une indi­gna­tion géné­rale. Par les dis­cours poli­tiques et média­tiques et les repré­sen­ta­tions confé­rant une image de sous-citoyen·ne, leur exploi­ta­bi­li­té est ain­si natu­ra­li­sée²². Cette vision, à la fois essen­tia­liste et dif­fé­ren­tia­liste, vient jus­ti­fier leur sur­ex­ploi­ta­tion sur le mar­ché du tra­vail. Le sans-papiers « incarne le modèle pur et par­fait de la méto­ny­mie essen­tia­liste et raciste de l’un pour le tout qui en fait un pro­duit inter­chan­geable, pas même comp­té lorsqu’il dis­pa­rait, mais pré­sent à volon­té pour cer­tains employeurs »²³.

Les carac­tères racial et raciste ren­forcent très sou­vent cette vision déshu­ma­ni­sante et s’inscrivent dans une matrice colo­niale (ou colo­nia­li­té). Autre­ment dit, un sys­tème struc­tu­rant, héri­té de la colo­ni­sa­tion, qui conti­nue de façon­ner les struc­tures sociales, poli­tiques, éco­no­miques, cultu­relles et men­tales des socié­tés contem­po­raines, ain­si que les rap­ports entre les métro­poles et leurs anciennes colo­nies. Les poli­tiques migra­toires sont consti­tuées dans un cadre qui est celui de la colo­nia­li­té du pou­voir. Cette notion for­gée par le socio­logue péru­vien, Ani­bal Qui­ja­no, per­met d’exposer la per­pé­tua­tion, et donc l’actualisation, du rap­port colo­nial²⁴. En matière de migra­tion, cette colo­nia­li­té du pou­voir pro­duit des poli­tiques racia­li­santes. Ce cadre d’analyse révèle les dif­fé­rents modes d’exploitation et d’exclusion que vivent les per­sonnes exi­lées issues des Suds. C’est ce rap­port qui per­met de pla­cer les per­sonnes migrantes dans une posi­tion de subal­terne et de les exclure du régime de droits et de citoyen­ne­té. Nous l’avons dit, ce pro­ces­sus d’exclusion favo­rise en retour l’exploitation de ces per­sonnes au travail.

Par ailleurs, les causes des migra­tions contraintes relèvent d’un sys­tème capi­ta­liste et néo­co­lo­nial qui engendre un pro­ces­sus de dépos­ses­sion dans les pays du Sud. Bien que les rai­sons qui poussent au départ soient com­plexes et mul­tiples, il existe néan­moins une logique sys­té­mique de l’expulsion sévis­sant dans les pays du Sud²⁵.. Autre­ment dit, des pro­ces­sus de pré­da­tions, carac­té­ris­tiques du capi­ta­lisme glo­ba­li­sé, qui ont pour consé­quence « la des­truc­tion des pos­si­bi­li­tés d’une autoch­to­nie » et « l’impossibilité à res­ter chez soi ». Ce sont ensuite les éco­no­mies du Nord glo­bal qui pro­fitent et béné­fi­cient de l’expulsion des popu­la­tions issues des Suds²⁶. C’est ce que l’anthropologue Claude Mel­las­soux désigne comme « la contri­bu­tion des immi­grés issus des pays sous-déve­lop­pés au sur­dé­ve­lop­pe­ment des pays riches »²⁷.

À ce pro­pos, la figure post­co­lo­niale des travailleur·euses migrant·es et sans titre entre­tient des simi­li­tudes avec les travailleur·euses coloniaux·ales qu’on ache­mi­nait vers les métro­poles pour pal­lier la pénu­rie de main‑d’œuvre avant d’être ensuite renvoyé·es²⁸. Comme durant l’époque colo­niale, le·la travailleur·euse migrant·e et sans papier — indé­si­rable mais indis­pen­sable — pose un défi pour les poli­tiques racistes et xéno­phobes natio­nales et euro­péennes qui ne peuvent se pas­ser de cette main‑d’œuvre étran­gère mais redoute que l’ordre racial blanc ne soit per­tur­bé par leur présence.

À LA FOIS COBAYES ET AMORTISSEURS

Bien que la main‑d’œuvre migrante et sans-papiers repré­sente une part minime de la popu­la­tion active, elle est au cœur du dis­po­si­tif éco­no­mique. Le ou la travailleur·euse migrante et sans-papier incarne cette sur­flexi­bi­li­té qui ren­force le sys­tème pro­duc­tif à cer­tains points spé­ci­fiques²⁹. Sa posi­tion stra­té­gique fait office de cobaye dans le cadre des poli­tiques de déré­gu­la­tion du mar­ché qui touchent l’ensemble des travailleur·euses³⁰.

En effet, ces dernier·es sont éga­le­ment impacté·es par les nou­velles formes de tra­vail et de contrats dégra­dés bien qu’iels ne vivent pas la menace de la dépor­ta­tion contrai­re­ment aux per­sonnes sans titre de séjour. Les pro­ces­sus d’illégalisation cou­plés aux risques de déten­tion et de dépor­ta­tion per­mettent au patro­nat de s’assurer une main‑d’œuvre étran­gère docile – le tra­vail migrant est mar­qué par une dis­ci­pli­na­ri­sa­tion et une subor­di­na­tion abso­lues — qui ne reven­di­que­ra pas ses droits. Lorsque celle-ci les reven­dique en tant que travailleur·euses – l’illégalisation de leur sta­tut les empê­che­ra de les faire valoir. Comme le résume Daniel Véron : « leur qua­li­té de tra­vailleur s’efface devant celle de sans-papier »³¹.

En défi­ni­tive, les poli­tiques dites de lutte contre « l’immigration illé­gale » — telles que reven­di­quées par de nom­breux gou­ver­ne­ments actuels, notam­ment, par le gou­ver­ne­ment De Wever – servent à flexi­bi­li­ser encore davan­tage les travailleur·euses migrant·es et sans-papiers pour que ce bas­sin de main‑d’œuvre soit direc­te­ment adap­table aux exi­gences de l’économie néo­li­bé­rale³².

Par ailleurs, les travailleur·euses étranger·es avec ou sans titres de séjour ont aus­si un rôle d’amortisseur car iels sup­portent les consé­quences les plus néga­tives des muta­tions du mar­ché du tra­vail, ce qui per­met d’atténuer les ten­sions sociales. Les travailleur·euses étranger·es sont contraint·es d’assumer cette double fonc­tion de cobayes et d’amortisseurs par leur vul­né­ra­bi­li­té³³. Le tra­vail migrant per­met de garan­tir la flexi­bi­li­sa­tion du mar­ché du tra­vail sans que celui-ci ne connaisse trop de remous ni de contes­ta­tion sociale. C’est aus­si le tra­vail des per­sonnes migrantes et sans-papiers qui per­met de conser­ver un cer­tain nombre d’emplois tenus par le reste de la popu­la­tion active³⁴.

FAIRE OUBLIER LA CASSE SOCIALE

En guise de conclu­sion, nous don­ne­rons la parole à Éva Maria Jime­nez Lamas, res­pon­sable de « Migrant·e·s CSC Bruxelles » et de la « Ligue des tra­vailleuses domes­tiques de la CSC Bruxelles » que nous avons ren­con­trée pour écrire cet article. Selon elle, la cri­mi­na­li­sa­tion des travailleur·euses sans-papiers ou avec un titre de séjour pré­caire sert, entre autres, à faire ava­ler la pilule sur les mesures de casse sociale et d’intensification de la flexi­bi­li­sa­tion du tra­vail à l’œuvre pour les pro­chaines années. Elle consiste à dire en sub­stance à la popu­la­tion active : « ne vous inquié­tez pas si vous per­dez un peu, parce que vrai­ment les migrants, eux, ils n’au­ront plus aucune aide sociale ». Cette poli­tique per­met donc de faire diver­sion sur les innom­brables attaques lan­cées à l’encontre du monde du tra­vail par Bart De Wever et le gou­ver­ne­ment Ari­zo­na tout en assu­mant, pré­cise Jime­nez, « des pra­tiques d’assignation, d’exclusion et d’expulsion pour certain·es ». Les per­sonnes migrantes et sans-papiers sont ain­si deve­nues la figure ultime de l’altérité. Un bouc émis­saire pra­tique et idéal qui sert à impo­ser l’austérité à l’ensemble des travailleur·euses tout en inten­si­fiant les poli­tiques racistes et xénophobes.

1. Voir You­ri Lou Ver­ton­gen, Papiers pour tous. Qua­rante ans de mobi­li­sa­tions en faveur de la régu­la­ri­sa­tion des sans-papiers en Bel­gique (1974 – 2014), Aca­de­mia, 2023.
2. Les sta­tuts des per­sonnes migrantes peuvent sans cesse varier et pas­ser de la régu­la­ri­sa­tion à l’irrégularisation. Le terme « migrant » est abs­trait et peu pré­cis pour qua­li­fier le pro­fil de la per­sonne dési­gnée comme tel et nous ren­seigne uni­que­ment sur le fait que celle-ci est ins­crite dans un par­cours migra­toire. Par ailleurs, le terme « migrant·e » est deve­nu une déno­mi­na­tion stig­ma­ti­sante, sous-enten­dant « migrant·es éco­no­miques », elleux-mêmes considéré·es comme de « faux·sses réfugié·es » et jugé·es indé­si­rables par les défenseur·euses des poli­tiques migra­toires res­tric­tives. Le terme « sans-papier », dési­gnant une per­sonne sans sta­tut légal, ren­voie quant à lui à des réa­li­tés mul­tiples. Les per­sonnes sans-papiers à qui on refuse le droit au séjour, pla­cées de fac­to en dehors du droit com­mun, sont la résul­tante de poli­tiques migra­toire basées sur l’exclusion. L’expression « la fabrique des sans-papiers » per­met, en effet, de visi­bi­li­ser ce pro­ces­sus qui empêche à des per­sonnes d’avoir accès aux droits.
3. Daniel Veron, Le tra­vail migrant, l’autre délo­ca­li­sa­tion, La Dis­pute 2024.
4. Ibid.
5. Ibid.
6. Voir Andrea Rea, « Les nou­velles figures du tra­vailleur immi­gré : frag­men­ta­tion des sta­tuts d’emploi et euro­péa­ni­sa­tion des migra­tions » in Revue euro­péenne des migra­tions inter­na­tio­nales, vol. 29 — n°2 | 2013
7. Ibid.
8. Emma­nuel Ter­ray, « Le tra­vail des étran­gers en situa­tion irré­gu­lière ou la délo­ca­li­sa­tion sur place » in Étienne Bali­bar et al. (dir.), Sans-papiers : l’archaïsme fatal, La Décou­verte, 1999.
9. Ibid.
10. Ibid.
11. San­dro Mez­za­dra et Brett Neil­son, « Fron­tières et inclu­sion dif­fé­ren­tielle » in Rue Des­cartes, 67 (1), Col­lège inter­na­tio­nal de phi­lo­so­phie, pp 102 – 108, 2010.
12. Daniel Veron, op. cit
13. Nicho­las de Geno­va, cité par Marc Ber­nar­dot, « Le ‘’sans-papier’’, un super tra­vailleur », in Cap­tures, 2012.
14. Daniel Veron, op. cit
15. Ibid.
16. Ibid.
17. Marc Ber­nar­dot, op. cit.
18. Abdel­ma­lek Sayad, « Qu’est-ce qu’un immi­gré ? » (Peuples médi­ter­ra­néens n° 71, 1995) cité par Marie Cegar­ra, « De la flexi­bi­li­té du tra­vailleur étran­ger » in Manière de voir, N°62, mars-avril 2002 
19. Har­sha Walia, op.cit
20. Ibid.
21. Daniel Veron, op. cit
22. Nicho­las De Geno­va, op. cit.
23. Marc Ber­nar­dot, op. cit.
24. La « colo­nia­li­té du pou­voir » désigne un régime de pou­voir qui émerge à l’époque moderne avec la colo­ni­sa­tion et l’avènement du capi­ta­lisme. Elle ne s’achève pas avec le pro­ces­sus d’indépendance des années 1950 – 60, mais conti­nue d’organiser les rap­ports sociaux de pou­voirs actuels dans le sys­tème monde. Voir Aní­bal Qui­ja­no, « Race et colo­nia­li­té du pou­voir », Mou­ve­ments n° 51, 2007.
25. Lire à ce sujet Sas­kia Sas­sen, Expul­sions. Bru­ta­li­té et com­plexi­té dans l’économie glo­bale¸ Gal­li­mard, 2016.
26. Daniel Veron, op. cit
27. Cité par Ange Berg­son Lend­ja Ngnem­zué, « Poli­ti­sa­tion du tra­vail des étran­gers : repen­ser la variable « sans-papiers » », pp 69 à 92 in Poli­tique afri­caine, 2014/1 N° 133
28. Lire à ce sujet Laurent Dor­nel, Indis­pen­sables et indé­si­rables. Les tra­vailleurs colo­niaux de la Grande Guerre, La Décou­verte, 2025.
29. Daniel Veron, op.cit.
30. Ibid.
31. Ibid.
32. Ibid.
33. E. Ter­ray, op. cit.
34. Ibid.